Nessuna grossa novit\u00e0 \u00e8 emersa da Consiglio Comunale del 30 Luglio, nel senso che le informazioni dovute ai Gaggianesi erano gi\u00e0 state fornite per altre vie e a decisioni prese. Ce ne rammarichiamo.\u00a0Siamo sempre convinti che il Consiglio Comunale sia la sede idonea per informare la cittadinanza con solerzia, puntualit\u00e0 e chiarezza, e non solo su sollecitazione della minoranza come invece \u00e8 avvenuto.<\/p>\n\n\n\n
In tema di chiarezza e partecipazione, sarebbe anche auspicabile che la trasmissione in streaming avvenisse con la dovuta qualit\u00e0 tecnica, ad oggi decisamente carente.<\/p>\n\n\n\n
PUNTO 2 – Salvaguardia degli equilibri, variazione di assestamento al Bilancio di Previsione 2025\/2027<\/strong><\/p>\n\n\n\n Andando per ordine, abbiamo appreso che, a met\u00e0 anno, gli impegni di bilancio appaiono essenzialmente rispettati. Le maggiori variazioni riguardano \u201cpartite di giro\u201d, cio\u00e8 denaro entrato nelle casse comunali per essere poi ridistribuito ai destinatari finali, senza che il bilancio comunale venga intaccato.<\/p>\n\n\n\n \u00c8 il caso delle somme versate da Kryalos per l\u2019esproprio dei terreni interessati dal progetto del Polo Logistico (area ex Safosa) o dei contributi pervenuti da Regione Lombardia a parziale ristoro dei danni atmosferici sofferti da aziende e privati per i danni da eventi metereologici nel 2024 ma soprattutto nel Luglio 2023.<\/p>\n\n\n\n Variazioni di diversa natura e minori importi sono state effettuate per aumenti energetici (gas) e per lo slittamento ad inizio 2026 del Partenariato Pubblico Privato (PPP), che verosimilmente comporter\u00e0 costi non previsti di manutenzione agli impianti pubblici elettrici. Inoltre, il rinnovo della scaduta certificazione antincendio dell\u2019asilo, una controversia con la confinante farmacia, la manutenzione del verde e i fondi per far fronte al randagismo su territorio comunale e all\u2019esecrabile fenomeno dell\u2019abbandono di animali hanno complessivamente reso necessario variazioni in uscita. <\/p>\n\n\n\n IL NOSTRO PUNTO DI VISTA<\/strong> Di importo minimo, ma dalle ripercussioni non trascurabili, \u00e8 invece la variazione di 5.000\u20ac quale compenso al professionista incaricato di redigere un progetto per l\u2019ammodernamento dell\u2019Asilo Nido, con l\u2019intento di partecipare ad un Bando che garantirebbe il 90% a fondo perduto del costo. Su richiesta della minoranza, si specifica che si ipotizza un costo di 800.000\u20ac. In caso di mancata aggiudicazione, si tenterebbe la via del Conto termico 3.0, che permetterebbe di usufruire di incentivi statali.<\/p>\n\n\n\n Sono inoltre stati chiesti aggiornamenti sulle tempistiche di realizzazione della ristrutturazione del Palazzetto. Cos\u00ec come per il PPP, ma per motivi diversi, si dovr\u00e0 attendere il 2026. Il progetto esecutivo \u00e8 stato appena presentato e la centrale di committenza di Garlasco non potr\u00e0 espletare la gara prima di Settembre\/Ottobre 2025.<\/p>\n\n\n\n Ci sentiamo di azzardare che, nella migliore delle ipotesi, i lavori inizieranno nei primi mesi del 2026, cio\u00e8 a un anno da quando, con toni allarmistici, in Consiglio Comunale si era evocata l\u2019inagibilit\u00e0 degli spogliatoi e un non ben specificato pericolo per i ragazzi. Ci auguriamo, per contro, che a tempo debito i lavori non intralcino le pratiche sportive dei ragazzi.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n PUNTO 3 – Servizio refezione scolastica – definizione delle modalit\u00e0 di gestione e di affidamento del servizio<\/strong><\/p>\n\n\n\n L\u2019Assessora Aceti ha quindi comunicato che \u00e8 stato individuato l\u2019appalto quale modalit\u00e0 di assegnazione dell\u2019incarico di refezione scolastica. Si prevede una durata di 5 anni, con possibile proroga di 6 mesi. L\u2019unica variazione \u00e8 che l\u2019ente aggiudicatario preveder\u00e0 anche allo scodellamento dei pasti per la scuola dell\u2019infanzia. <\/p>\n\n\n\n PUNTO 4 – Interpellanza gruppo “Insieme per Gaggiano” in merito al progetto di riqualificazione di piazza della Repubblica.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Il Consigliere Benassi viene quindi invitato dal Sindaco a leggere il testo dell\u2019interpellanza presentata da Insieme per Gaggiano in merito al progetto di riqualificazione di Piazza della Repubblica.<\/p>\n\n\n\n IL NOSTRO PUNTO DI VISTA<\/strong> PUNTO 5 – Comunicazione del Sindaco<\/strong><\/p>\n\n\n\n Le ultime battute del Consiglio riguardano il processo di acquisizione di Cap Holding della societ\u00e0 Aemme Linea Ambiente (propedeutica all\u2019eventuale acquisizione di Sasom), attualmente bloccato per parere sfavorevole espresso dalla Corte dei Conti non intravedendo un effettivo vantaggio economico per i Comuni interessati.Infine, apprendiamo che il DUP provvisorio 2026-2028 \u00e8 stato approvato in Giunta.\u00a0 Occorre sottolineare come dovr\u00e0 esserci un successivo aggiornamento e approvazione definitiva in Consiglio Comunale <\/em><\/strong>in occasione dell\u2019approvazione del bilancio di previsione 2026 \u2013 2028.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nessuna grossa novit\u00e0 \u00e8 emersa da Consiglio Comunale del 30 Luglio, nel senso che le informazioni dovute ai Gaggianesi erano gi\u00e0 state fornite per altre vie e a decisioni prese. Ce ne rammarichiamo.\u00a0Siamo sempre convinti che il Consiglio Comunale sia la sede idonea per informare la cittadinanza con solerzia, puntualit\u00e0 e chiarezza, e non solo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1753,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15,6],"tags":[],"class_list":["post-1749","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-consiglio_comunale","category-news"],"yoast_head":"\n
<\/strong>
Relativamente all\u2019abbandono di animali, la Consigliera Coppola ha sottolineato come sarebbe utile e opportuna un\u2019opera di sensibilizzazione per evitare questo odioso comportamento, inaccettabile da un punto di vista etico ma anche perseguibile penalmente.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n
Ci si domanda come mai un progetto di tale impatto non sia stato presentato preventivamente al Consiglio Comunale e non sia stata coinvolta la popolazione, in particolare residenti e commercianti.<\/em><\/strong>
Dalle risposte fornite emerge che il poco tempo a disposizione (progetto presentato 2 giorni prima della scadenza del bando!) ha impedito tutto ci\u00f2. Inoltre, il Sindaco sottolinea come la riqualificazione della piazza fosse presente nei programmi elettorali di entrambe le liste, quindi \u201cinterpreta\u201d che il 100% degli elettori fosse d\u2019accordo. Ma \u00e8 cos\u00ec che si mantiene il legame con i propri cittadini? Non sarebbe stato opportuno informare la cittadinanza anche se il progetto era ancora in una fase di fattibilit\u00e0 tecnico-economica? E, soprattutto, dire pi\u00f9 volte che \u201cce l’avevate anche voi nel programma\u201d non significa che l’avremmo fatto come proposto, n\u00e9 che l’avremmo fatto di tutta fretta ed, infine, che non avremmo coinvolto da subito i cittadini.\u00a0 <\/em><\/strong>Infine, il Sindaco precisa che il progetto non si discosta molto da quello presentato nel 2010, salvo alcune variazioni riguardanti la pavimentazione drenante e per il recupero delle acque meteoriche.
Perch\u00e8 quindi non interpellare i professionisti che parteciparono al concorso pi\u00f9 di dieci anni fa? Pur partendo da progetti gi\u00e0 esistenti, la variazione nelle abitudini e nel contesto urbano avrebbe richiesto, a nostro avviso, una nuova e pi\u00f9 ponderata valutazione.<\/em><\/strong>
Su ammissione dello stesso Sindaco, il rifacimento di Piazza della Repubblica non era considerato una priorit\u00e0. Tra l\u2019altro, per garantire lo stesso numero di parcheggi, sar\u00e0 sacrificata l\u2019area verde di via Piave. Alla faccia del Bando \u201cStrade Verdi\u201d.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n